La laïcité

Je m'autorise un droit de réponse : quand la bible dit que dieu à créer la terre et que on part du principe que la bible dit la vérité absolu ça laisse que très peu de place au mystère. Les hommes ont et avait des interrogations la religion leur en a donné.

Et chacun a une vérité qui lui est propre, mais est elle respectable pour autant ?

Un mec qui tue 30 personne au nom de Dieu, parce qu'il pense ça bien, ben je trouve pas ça super super....
Mais jusqu'ou toléré ou pas les choses quoi ?

On en revient tjs au meme pb.. l'Homme se croit sans limites alors qu'il en a... enfin, je n'ai pas assez reflechi a la question pour repondre clairement donc voila

Qui sommes-nous pour juger ?

Imaginons un instant :
Un mec reçoit vraiment un message de dieu (que nous supposerons ici comme existant) ou d'un intermédiaire qui lui dit de faire sauter une bombe dans un lieu publique. L'ordre est divin, le mec ne peut aller contre, il n'a même pas à réflechir à la morale dieu étant au dessus et à la base de tous.
Dans ce cas là le mec doit le faire.
Il n'y a pas d'alternative
Il n'y a pas de bien ni de mal. On ne peut juger sont geste.

Que faire à présent pour un mec qui croit dur comme fer être "victime" d'un tell message divin ?
Croyant à la chose divine il doit le faire, il n'y a pas d'alternative et donc sont geste n'est ni bien ni mal.

On peut certe comdamné le type qui lui à fait croire à ces conneries pour son intéret,
Mais que dire pour le premier gars ?

qu'il a pas de bol ?

ça dépend, ça peut être sympa d'être en communication avec dieu.

Non franchement, pour le mec on dit quoi ?

on lui dit Noyeux joel et surtout NOBLE ABBEE!!!

ben, chacun est maitre de ses actions, moi si dieu vien me parler, je vais signer a l'hopital avec les bonome en blanc avec des bouboulles rouges. le mec on le passe a l'injection letahl, il faut bien une vengance du peuple

Non, on respect l'énoncé : le mec n'est pas fou, ce qui lui arrive est réel !

moi je suis d'accord avec benji le mec est responsable de ses actes si dieu lui dit ça c'est un con et le mec quoiqu'il en advienne ç'est un criminel : il a tué 30 mecs, que ce soit au nom de dieu ou au nom de rien il sont morts...

Ok, je l'entend mais je suis ppas entièrement convaincu.

Si c'est dieu qui le dit tu n'as pas le choix
Il est au dessu de la morale, au dessu des principe, au dessu du meurtre.

De plus nous partirons du principe que dieu n'est pas con et que si il dit ça c'est que bien qu'inconnues il doit avoir ses raisons

Il se heurteras forcément a l'incompréhension des autres, et sera injustement condamné.

... et finira par devenir fou...

.. et se fera interné et sera condamné pour défiscience mentale et personne ne croira se version divine des faits

D'accord, tous cela est évident

Mais quelle est l'attitude juste à avoir ?
On doit bien admettre que sont geste n'est ni bien ni mal

Et donc dans le cas de quelqun qui est convaincu que dieu lui a dit de tuer 30 personnes, sont geste est donc ni bien ni mal

La seul manière de remédier au problème à mon avis se serait que tout les chefs de la religion arrivent a convaincre leur sujet que dieu est peut-être finalement un brave type et qu'au lieu de vivre dans la crainte de dieu on peu vivre dans l'amour de dieu.

Figurez vous que c'est actually un debat tres profond ici, parce que quand tu est confronter a des cervo americain binaires qui reflechissent par bien ou mal, mauvais ou bon, americain ou arab, capitalist ou communist, c'est difficil d'arriver a des debats profond, mais c'est interesent, moi mon avis c'est qu'il y a pas de bien ou de mal, que le mec qui en tue trentes autres, il est aux eyeux de notre societe un mec mal, mais c'est que les yeux de la societe, si on voudrai faire un bilan total de son act, il faudrai prendre en comte plein d'autre trucs ( le fait qu'il diminus la sur-population, que c'est ecolo, que c'est une experience pour plein de monde ( jures du tribunal, familles de victimes, opinion public,etc....) et puis plein de trucs qui meme si ils nous parraissent completemnt incoherant dans nos esprits de terrienss doccident, ils sont la et ils agissent ) enfin bon c'est profond, et ca c'est du debat de justice on peu aller tres tres loin avec ca.

PS: simon, deja ton cas il est naze parce que dieu, dans tout les cas, il existe pas, et donc si il existait, le sort du mec, et notre vision de ce qu'il a fait serait pas pareil, ton cas c'est une ambiguite entre le faux et le vrai.

En est tu si sur ?
Tu semble être profondément athé et du coup tu autant de mal à supposer qu'il existe qu'un croyant à supposer qu'il n'existe pas.

Loin de moi l'idée de te faire changé d'opignion ou même de remettre en cause l'inexistence de dieu dans ton esprit je te suggére juste d'addmetre dans un exemple qu'il existe. Car c'est la une chose incontestable (je crois) : Dieu existe...au moins dans la tête de certain

Cela dit mon exemple à des limites et ils me semble que nous les avons franchi. Ayant fait le tour de mon exemple on peut passer à autre chose pour élargire le débat

Qu'est ce qu'on mange demain midi ? nan on oublie

Les filtres sont partout, et on ne voit, on agit qu'a tyravers les filtres de nos société, de nos civilisations, qui sont devenus inconscient, mais qui sont pourtant bien la.
Cependant, si on enleve tous ces "filtres", tout ces systeme d'interprétation, que reste-t-il ? un acte blanc, sans aucune connotation
ça arrive point
on ne peut ni juger, ni intervenir, ni choisir ce qu'on en pense


Comme des animaux

Alfreddddddddd

alfred nous bénit...

Si on enléve les filtres tous est permis. Il n'y a plus de codes, plus de loi, plus de règles. Mais ça n'empèche pas l'humain de penser et d'agir, ça l'empéche juste de juger.

Un monde ou on peut faire tous ce que l'on veut sans règle, c'est de l'anarchie ou de l'ultralibéralisme ?

l'ultraliberalisme, tant que tu est pas dans les 20% de povres tu peu theorikement fair ce ke tu ve, mais apres reste a voir ce ke ton systeme totorise ou te permet de penser et de fair. l'anarchie, je crois que on aura du mal a en discuter ettant donner que c'est un system qui n'a jamais existe et utopique ( alors que l'ultraliberalisme existe ( ji suis) )

benj, expatrier a écrit:

... ton systeme totorise

du verbe totoriser, soit de TOTO!!

Pas d'accord!!!!!
L'anarchie a bel et bien existé dans l'histoire de France:
C'était à la fin de la guerre contre le Prusse (vers 1871 à peu près), lorsque que la France, vaincue, a ordonner aux troupes d'abandonner les armes. Paris, qui était alors un des principaux groupes armés du pays a tout bonnement refusé et a ainsi continuer la lutte, la ville se rebaptisa alors La Commune de Paris. Durant 3 mois, la ville a alors parfaitement fonctionné sur le modèle de l'anarchie et si ça a pris fin, c'est parce que le gouvernement de ce temps à monté une véritable armée et a assiégé la ville, perpétrant un véritable massacre dont rares furent les survivants.

je dis pas que je te crois pas mais je veux une source fiable, pas le site d ela federation anarchist, de toutes facons, trois mois, sa veut absolument mais absolument rien dire...

Benj voyons... Culture, culture, la Commune bordel!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commune_de_Paris_(1871)



Aaaaah cette jeunesse... Cela dit, il y a une différence avec l'anarchie!! Mais il y a d'autres exemples: rien que les TAZ, qui ont débuté avec les pirates!! Hehee
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_d%27autonomie_temporaire#Mouvements_associ.C3.A9s )

Bon je m'arrête là mais renseignez-vous les enfants.

Bisous
-Toto-